Ante la oportunidad de denunciar los hechos de público conocimiento relacionados con el Abogado Víctor Pacheco y la revisión de una tutela en la Corte Constitucional, me permito informar:

1.Fuimos al menos cuatro magistrados los que conocimos la versión referida por Víctor Pacheco. Y yo, el último en enterarme el pasado 3 de febrero del año en curso a las 7pm.

2.Tres semanas es demasiado tiempo dirigirse a la Comisión de Acusaciones?. En modo alguno. Se trata de un hecho grave y de una institución trascendental, no de la denuncia del robo de un celular. Había que proceder con prontitud, pero sin incurrir en temeridad o falsa denuncia.

3.No me quedé quieto. Enterado de los hechos: ( I ) hablé telefónicamente con el dr Pacheco; ( II ) cotejé con otros colegas su dicho, para valorar su consistencia; (III)  me desplacé a Cartagena  para confirmar personalmente su versión; (IV) acordé con el dr. Pacheco una reunión en mi oficina para buscar un ‘cara a cara’ con el magistrado por él señalado –inicialmente para el 19 de febrero y luego el 3 de marzo, que ya no fue-. Eso en el entretanto.

4.Decidido a solicitar la investigación, la presión de los medios fue importante para concretar la fecha. De una columna On line y dos conversaciones  con destacadas periodistas, el 18 de febrero, colegí que los hechos eran de dominio público. Alguien debía actuar pronto –y ese alguien debía ser yo- para que no vagara la sensación de que los magistrados enterados íbamos a tapar los hechos denunciados.

5.Una incapacitación médica me pospuso el cronograma – tampoco pude asistir el 24 de febrero a la reunión con Kofi Annana-. Y otra llamada de un columnista reiteró la alerta. Medio restablecido, envié desde fuera de Bogotá la solicitud de investigación el 27 de febrero, a la Comisión de Investigación y Acusación y hoy en la mañana hice la presentación personal bajo la gravedad del juramento.

--